celikci
New member
Hollanda mahkemesi, Florida merkezli bir şirketin, uzaktan çalışan bir elemanına haksız fesih niçiniyle 73 bin dolar borçlu olduğuna karar verdi.
Çalışan, bir ABD yazılım şirketi olan Chetu için Hollanda’dan uzaktan çalıştı. Basına yansıyan ayrıntılara göre, şirket, çalışana 23 Ağustos’ta sanal bir eğitim programı için tüm gün web kamerasını açık tutması gerektiğini söylemiş oldu.
“GÜNDE 9 SAAT İZLENMEK İSTEMİYORUM”
Buna karşılık, çalışan Chetu’ya, davanın görüldüğü Hollanda’da sunulan mahkeme dokümanlarında detaylı olarak belirtildiğı üzere ‘bir kamera tarafınca günde 9 saat izlenmekten rahat hissetmediğini’ söylemiş oldu. NL Times’ın haberindeki Hollanda mahkeme evraklarının çevirisine nazaran, şirkete ‘Bu, özel ömrümün ihlali ve beni sahiden rahatsız ediyor’ dedi. ‘Kameramın açık olmamasının sebebi bu.’
Davada ismi geçmeyen çalışan, şirketin faaliyetlerini dizüstü bilgisayarından aslına bakarsan izleyebildiğini ve ekranını da paylaştığını kaydetti.
OFİSTEN FARKI YOK MU?
Ancak Chetu’daki öbür bir çalışan, mahkeme dokümanlarına nazaran, çalışanların web kameralarını açık tutma zorunluluğunun, bir çalışanın tüm gün fizikî bir ofiste herkes tarafınca görülmesinden ‘farklı olmadığını’ söylemiş oldu.
Üç gün daha sonra, 26 Ağustos’ta sanal çalışan, mahkeme dokümanlarına bakılırsa ‘çalışmayı reddetme’ ve ‘itaatsizlik’ niçiniyle işten çıkarıldı.
İşten atılan çalışan, Chetu’yu bulunduğu Hollanda’da mahkemeye verdi ve kendisine ‘verilen derhal işten çıkarmayı haklı çıkarmak için’ acil bir niye verilmediğini ve şirketin web kamerasını açık tutma talebinin, onun zımnilik haklarının ihlali olduğunu söylemiş oldu.
MAHKEME: YASAL OLARAK GEÇERLİ DEĞİL
Hollanda mahkemesi geçen hafta verdiği kararda, işten çıkarmanın ‘yasal olarak geçerli olmadığını’ söyleyerek çalışanın yanında yer aldı. Mahkeme, ‘İşveren işten çıkarma münasebetlerini gereğince açıklamadı’ dedi ve sonucuna şu cümleyi de ekledi: Ayrıyeten, çalışmayı reddettiğine dair hiç bir ispat yok ve bununla ilgili makul bir talimat da yok.
Mahkeme, bir çalışanın kamerasını açık bırakmasının çalışanın özel hayata hürmet hakkına karşıt olduğunu da ekledi. Bu karar, davada Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin ‘çalışanları gözlemlemek için katı şartlara bağlı olduğunu’ söyleyen 8. unsuruna atıfta bulundu.
ÖZEL HAYATA MÜDAHALE!
Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 2017 tarihindeki bir davada verdiği ‘bir çalışanın zımnî olsun yahut olmasın, işyerinde görüntüyle izlenmesinin, çalışanın özel ömrüne değerli bir müdahale olarak kıymetlendirilmesi gerektiği’ sonucu da bu olayda verilen kararda tesirli oldu.
Konuyu kıymetlendiren uzmanlar, Hollandalı çalışan Florida’da yahut ABD’deki rastgele bir kentte çalışıyor olsaydı, çalışanın büyük olasılıkla diğer çalışma hakkı maddelerine tabi olacağını ve muhtemelen web kamerasını her vakit çalışır durumda tutmayı reddetmek de dahil olmak üzere, rastgele bir niçinle, rastgele bir vakitte istifa etmeye zorlanabileceğini yahut kovulabileceğini belirtti.
TOPLAMDA 73 BİN DOLAR TAZMİNAT
Ancak Hollanda mahkemesi, Chetu’nun eski çalışana adil tazminat olarak 48bin 500 dolar, ödenmemiş maaş olarak 2 bin 600 dolar, haksız fesih için 8 bin 126 dolar ve ödenmemiş tatil ödeneği ödemesi gerektiğine karar verdi.
bu biçimde bir karar için bir temyiz süreci olup olmadığı ise çabucak hemen aşikâr değil.
Çalışan, bir ABD yazılım şirketi olan Chetu için Hollanda’dan uzaktan çalıştı. Basına yansıyan ayrıntılara göre, şirket, çalışana 23 Ağustos’ta sanal bir eğitim programı için tüm gün web kamerasını açık tutması gerektiğini söylemiş oldu.
“GÜNDE 9 SAAT İZLENMEK İSTEMİYORUM”
Buna karşılık, çalışan Chetu’ya, davanın görüldüğü Hollanda’da sunulan mahkeme dokümanlarında detaylı olarak belirtildiğı üzere ‘bir kamera tarafınca günde 9 saat izlenmekten rahat hissetmediğini’ söylemiş oldu. NL Times’ın haberindeki Hollanda mahkeme evraklarının çevirisine nazaran, şirkete ‘Bu, özel ömrümün ihlali ve beni sahiden rahatsız ediyor’ dedi. ‘Kameramın açık olmamasının sebebi bu.’
Davada ismi geçmeyen çalışan, şirketin faaliyetlerini dizüstü bilgisayarından aslına bakarsan izleyebildiğini ve ekranını da paylaştığını kaydetti.
OFİSTEN FARKI YOK MU?
Ancak Chetu’daki öbür bir çalışan, mahkeme dokümanlarına nazaran, çalışanların web kameralarını açık tutma zorunluluğunun, bir çalışanın tüm gün fizikî bir ofiste herkes tarafınca görülmesinden ‘farklı olmadığını’ söylemiş oldu.
Üç gün daha sonra, 26 Ağustos’ta sanal çalışan, mahkeme dokümanlarına bakılırsa ‘çalışmayı reddetme’ ve ‘itaatsizlik’ niçiniyle işten çıkarıldı.
İşten atılan çalışan, Chetu’yu bulunduğu Hollanda’da mahkemeye verdi ve kendisine ‘verilen derhal işten çıkarmayı haklı çıkarmak için’ acil bir niye verilmediğini ve şirketin web kamerasını açık tutma talebinin, onun zımnilik haklarının ihlali olduğunu söylemiş oldu.
MAHKEME: YASAL OLARAK GEÇERLİ DEĞİL
Hollanda mahkemesi geçen hafta verdiği kararda, işten çıkarmanın ‘yasal olarak geçerli olmadığını’ söyleyerek çalışanın yanında yer aldı. Mahkeme, ‘İşveren işten çıkarma münasebetlerini gereğince açıklamadı’ dedi ve sonucuna şu cümleyi de ekledi: Ayrıyeten, çalışmayı reddettiğine dair hiç bir ispat yok ve bununla ilgili makul bir talimat da yok.
Mahkeme, bir çalışanın kamerasını açık bırakmasının çalışanın özel hayata hürmet hakkına karşıt olduğunu da ekledi. Bu karar, davada Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin ‘çalışanları gözlemlemek için katı şartlara bağlı olduğunu’ söyleyen 8. unsuruna atıfta bulundu.
ÖZEL HAYATA MÜDAHALE!
Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 2017 tarihindeki bir davada verdiği ‘bir çalışanın zımnî olsun yahut olmasın, işyerinde görüntüyle izlenmesinin, çalışanın özel ömrüne değerli bir müdahale olarak kıymetlendirilmesi gerektiği’ sonucu da bu olayda verilen kararda tesirli oldu.
Konuyu kıymetlendiren uzmanlar, Hollandalı çalışan Florida’da yahut ABD’deki rastgele bir kentte çalışıyor olsaydı, çalışanın büyük olasılıkla diğer çalışma hakkı maddelerine tabi olacağını ve muhtemelen web kamerasını her vakit çalışır durumda tutmayı reddetmek de dahil olmak üzere, rastgele bir niçinle, rastgele bir vakitte istifa etmeye zorlanabileceğini yahut kovulabileceğini belirtti.
TOPLAMDA 73 BİN DOLAR TAZMİNAT
Ancak Hollanda mahkemesi, Chetu’nun eski çalışana adil tazminat olarak 48bin 500 dolar, ödenmemiş maaş olarak 2 bin 600 dolar, haksız fesih için 8 bin 126 dolar ve ödenmemiş tatil ödeneği ödemesi gerektiğine karar verdi.
bu biçimde bir karar için bir temyiz süreci olup olmadığı ise çabucak hemen aşikâr değil.