celikci
New member
Delhi’nin Birleşmiş Milletler Güvenlik Kurulu’ndaki (BMGK) birinci açıklamasında, direkt rastgele bir ülke ismi vermeden, memleketler arası toplumun diplomasi ve diyaloğa bir baht verme davetlerine kulak asılmamasından keder duyduğu açıklandı.
Fakat Rusya’yı eleştirmekten geri durdu. BMGK, işgali kınayan BM karar taslağını oylamadan evvel, hem Rusya birebir vakitte ABD ve Ukrayna, Hindistan’a “doğru olanı yapma” davetinde bulundu.
Hatta Ukrayna ve Rusya, Delhi’nin net bir hal alması için açık davet yaptı. Hindistan ise oylamadan çekilmeyi seçti lakin açıklamasına dikkatli bir biçimde bakıldığında, bir adım daha ileri gittiği ve dolaylı olarak Moskova’dan milletlerarası hukuka hürmet duymasını istediği görülüyor.
Hindistan, “uluslararası hukuka ve devletlerin egemenliğine ve toprak bütünlüğüne saygı” konusundaki BM bildirisine dikkat çekti ve “tüm üye devletlerin yapan bir yol bulmada bu unsurları yerine getirmesi gerektiğini” vurguladı.
Fakat Hindistan’ın çekimser kalma sonucu, bilhassa Batı’da, dünyanın en büyük demokrasisinin daha net bir duruş sergilemesi gereğine dair soruları gündeme getirdi.
ÂLÂ SEÇENEK YOK
Eski Hint diplomat JN Misra, Hindistan’ın “kötü ve daha makus seçeneklere sahip olduğunu” söylüyor:
“Aynı anda iki tarafa birden eğilemezsiniz. Hindistan’ın hiç bir ülke ismi vermemesi Moskova’ya karşı gelmeyeceğini gösteriyor. Hindistan’ın bir taraf seçerken incelikli olması gerekiyordu ve o denli yaptı.”
Hindistan’ın Ukrayna konusunda diplomatik bir istikrar bulma arayışının birkaç sebebi var.
Rusya, Hindistan’ın en büyük silah tedarikçisi olmaya devam ediyor. Hindistan’ın portföyünü çeşitlendirme ve yerli savunma endüstrini güçlendirme sonucu niçiniyle Rusya’nın hissesi %70’ten %49’a düşse de durum hala bu biçimde.
Rusya ayrıyeten Hindistan’a Çin ve Pakistan karşısında fazlaca değerli stratejik caydırıcılık fonksiyonu goren S-400 füze savunma sistemi üzere teçhizatlar sağlıyor.
ABD’nin yaptırım tehditlerine karşın Hindistan’ın S-400 siparişi vermesinin sebebi de bu.
SAVUNMA TEÇHİZATININ DEĞERİ
Ayrıyeten Delhi’nin Rusya ile çeşitli konularda onlarca yıllık diplomatik işbirliği tarihini göz gerisi etmesi sıkıntı.
Moskova, Hindistan’ın Keşmir problemini Pakistan ile ikili bir sıkıntı olarak tutmasına yardımcı olacak biçimde geçmişte BMGK kararlarını veto etmişti.
Bu bağlamda, Hindistan’ın ünlü bağlantısızlık stratejisini izlediği ve sıkıntıları çözmek için diyaloğu teşvik ettiği görülüyor.
Niyet kuruluşu Wilson Center’ın yönetici yardımcısı Michael Kugelman, Hindistan’ın tavrını, geçmişteki stratejisiyle dengeli olduğu için şaşırtan bulmadığını söylüyor.
Delhi’nin “Ukrayna’da olanlardan mutlu görünmediğini, fakat tavrını değiştirmesinin mümkün olmadığını” belirtiyor.
Kugelman, “Savunma ve jeopolitik muhtaçlıkları niçiniyle şu anda bunu yapmak istemez” diyor. Delhi’nin bir daha de Ukrayna’daki durumdan rahatsız olduğunu göstermek için BMGK’da kimi kuvvetli sözler kullanmayı seçtiğini de belirtiyor.
Hindistan ayrıyeten, birçok öğrenci olan 20 bin vatandaşını Ukrayna’dan tahliye etme üzere güçlü bir bakılırsave sahip.
Eski Hint diplomat Anil Trigunayat, başarılı bir tahliye operasyonu için çatışmadaki tüm tarafların güvenlik garantisine gereksinim olduğunu söylüyor:
“Hindistan, vatandaşlarının güvenliğini tehlikeye atma riskini göze alarak taraf tutamaz. Ayrıyeten herkesle kanalları açık tutmayı içeren bütünsel bir yaklaşım gözetiyor.”
HİNDİSTAN’IN EŞSİZ POZİSYONU
Bu bakımdan Hindistan, hem Washington birebir vakitte Moskova ile uygun alakalara sahip birkaç ülkeden biri olduğu için eşsiz bir pozisyona sahip.
Hindistan Başbakanı Narendra Modi, Rusya Devlet Lideri Vladimir Putin ile görüşürken Dışişleri Bakanı Subrahmanyam Jaishankar da Washington’da yetkililerle görüştü.
Modi, Ukrayna Devlet Lideri Volodimir Zelenskiy ile de görüştü.
Eski Hint diplomat Trigunayat, Hindistan’ın her iki tarafla da diplomatik kanalları açık tutmada başarılı olduğunu söylüyor:
“Hindistan Rusya’yı direkt eleştirmedi, lakin bunu Ukraynalıların acılarına göz yumduğu için değil, istikrarlı bir yaklaşım benimsediği için yaptı. BMGK’da toprak bütünlüğünden kuvvetli bir biçimde bahsetti ve bununla Ukrayna’nın ortasında bulunduğu berbat durumu vurgulamayı amaçlıyordu.”
Fakat Rusya’yı eleştirmekten geri durdu. BMGK, işgali kınayan BM karar taslağını oylamadan evvel, hem Rusya birebir vakitte ABD ve Ukrayna, Hindistan’a “doğru olanı yapma” davetinde bulundu.
Hatta Ukrayna ve Rusya, Delhi’nin net bir hal alması için açık davet yaptı. Hindistan ise oylamadan çekilmeyi seçti lakin açıklamasına dikkatli bir biçimde bakıldığında, bir adım daha ileri gittiği ve dolaylı olarak Moskova’dan milletlerarası hukuka hürmet duymasını istediği görülüyor.
Hindistan, “uluslararası hukuka ve devletlerin egemenliğine ve toprak bütünlüğüne saygı” konusundaki BM bildirisine dikkat çekti ve “tüm üye devletlerin yapan bir yol bulmada bu unsurları yerine getirmesi gerektiğini” vurguladı.
Fakat Hindistan’ın çekimser kalma sonucu, bilhassa Batı’da, dünyanın en büyük demokrasisinin daha net bir duruş sergilemesi gereğine dair soruları gündeme getirdi.
ÂLÂ SEÇENEK YOK
Eski Hint diplomat JN Misra, Hindistan’ın “kötü ve daha makus seçeneklere sahip olduğunu” söylüyor:
“Aynı anda iki tarafa birden eğilemezsiniz. Hindistan’ın hiç bir ülke ismi vermemesi Moskova’ya karşı gelmeyeceğini gösteriyor. Hindistan’ın bir taraf seçerken incelikli olması gerekiyordu ve o denli yaptı.”
Hindistan’ın Ukrayna konusunda diplomatik bir istikrar bulma arayışının birkaç sebebi var.
Rusya, Hindistan’ın en büyük silah tedarikçisi olmaya devam ediyor. Hindistan’ın portföyünü çeşitlendirme ve yerli savunma endüstrini güçlendirme sonucu niçiniyle Rusya’nın hissesi %70’ten %49’a düşse de durum hala bu biçimde.
Rusya ayrıyeten Hindistan’a Çin ve Pakistan karşısında fazlaca değerli stratejik caydırıcılık fonksiyonu goren S-400 füze savunma sistemi üzere teçhizatlar sağlıyor.
ABD’nin yaptırım tehditlerine karşın Hindistan’ın S-400 siparişi vermesinin sebebi de bu.
SAVUNMA TEÇHİZATININ DEĞERİ
Ayrıyeten Delhi’nin Rusya ile çeşitli konularda onlarca yıllık diplomatik işbirliği tarihini göz gerisi etmesi sıkıntı.
Moskova, Hindistan’ın Keşmir problemini Pakistan ile ikili bir sıkıntı olarak tutmasına yardımcı olacak biçimde geçmişte BMGK kararlarını veto etmişti.
Bu bağlamda, Hindistan’ın ünlü bağlantısızlık stratejisini izlediği ve sıkıntıları çözmek için diyaloğu teşvik ettiği görülüyor.
Niyet kuruluşu Wilson Center’ın yönetici yardımcısı Michael Kugelman, Hindistan’ın tavrını, geçmişteki stratejisiyle dengeli olduğu için şaşırtan bulmadığını söylüyor.
Delhi’nin “Ukrayna’da olanlardan mutlu görünmediğini, fakat tavrını değiştirmesinin mümkün olmadığını” belirtiyor.
Kugelman, “Savunma ve jeopolitik muhtaçlıkları niçiniyle şu anda bunu yapmak istemez” diyor. Delhi’nin bir daha de Ukrayna’daki durumdan rahatsız olduğunu göstermek için BMGK’da kimi kuvvetli sözler kullanmayı seçtiğini de belirtiyor.
Hindistan ayrıyeten, birçok öğrenci olan 20 bin vatandaşını Ukrayna’dan tahliye etme üzere güçlü bir bakılırsave sahip.
Eski Hint diplomat Anil Trigunayat, başarılı bir tahliye operasyonu için çatışmadaki tüm tarafların güvenlik garantisine gereksinim olduğunu söylüyor:
“Hindistan, vatandaşlarının güvenliğini tehlikeye atma riskini göze alarak taraf tutamaz. Ayrıyeten herkesle kanalları açık tutmayı içeren bütünsel bir yaklaşım gözetiyor.”
HİNDİSTAN’IN EŞSİZ POZİSYONU
Bu bakımdan Hindistan, hem Washington birebir vakitte Moskova ile uygun alakalara sahip birkaç ülkeden biri olduğu için eşsiz bir pozisyona sahip.
Hindistan Başbakanı Narendra Modi, Rusya Devlet Lideri Vladimir Putin ile görüşürken Dışişleri Bakanı Subrahmanyam Jaishankar da Washington’da yetkililerle görüştü.
Modi, Ukrayna Devlet Lideri Volodimir Zelenskiy ile de görüştü.
Eski Hint diplomat Trigunayat, Hindistan’ın her iki tarafla da diplomatik kanalları açık tutmada başarılı olduğunu söylüyor:
“Hindistan Rusya’yı direkt eleştirmedi, lakin bunu Ukraynalıların acılarına göz yumduğu için değil, istikrarlı bir yaklaşım benimsediği için yaptı. BMGK’da toprak bütünlüğünden kuvvetli bir biçimde bahsetti ve bununla Ukrayna’nın ortasında bulunduğu berbat durumu vurgulamayı amaçlıyordu.”